hai! Ik denk het wel, het zijn ten slotte 3 boeken die wat met elkaar te maken hebben. Zeker weet ik het niet, want je hoeft ze niet opeenvolgend te lezen, maar ik denk het wel. Groetjes

Als de drie boeken bij elkaar horen, ja hoor, waarom niet? Dat mag je zeker een trilogie noemen.

van dale: tri·lo·gie (de; v; meervoud: trilogieën) 1 geheel van drie romans dus, ja

Je hoeft ze niet alle drie te lezen.

Dat is logisch. Maar waarom zou ik dat niet doen als jij het een trilogie noemt?

Mijn vraag, kan ik dit een trilogie noemen?

Ja, dat kan. Maar waarom zou je het doen als je ze niet alle drie hoeft te lezen?

Neen. Definitief niet. Drie voor-, hoofd- of nagerechten maken immers ook geen volledige maaltijd, ongeacht de definities van aantallen of smaakverschillen. Het dient vooral consequetief te zijn, als trilogie, en niet als paralelle interpretatie. Doet u mij òf de zalm-mousse, de krabcocktail en de antipasta, òf de saltimbucca, de conejo-a-l'amendros en de magret de canard, òf de spume de patate (0.5 kg marsepein), de mango-sorbet en de fondantcrêpjes. Maar wel zoals-het-de-kok-het-belieft-dankuwel... 's Ochtends, op wrakke knieën knikkend rijt ik met genoegen de croissant-verpakking open met een uiterst scherp en wreed gekarteld mes en tel één, twee, drie verrukkelijke slachtoffers druipend van aardbeienjam, en besef ineens die adembenemende literaire trilogie: cupcakejes! Nou, schrijf mij maar in! Ik ben van de partij!!! Leest Tolkien. Een TRILOGIE.

Volgens mij houdt een trilogie in dat er sprake is van een overlapping. Deel 2 begint waar deel 1 ophoudt, en deel 3 begint 1 jaar nadat deel 2 is afgelopen maar de personages zijn hetzelfde en het verhaal speelt zich af op dezelfde locatie. Bij jou hebben de boeken met elkaar te maken, maar ook weer niet. Tenminste, je wilt het facultatief houden maar tegelijkertijd benoem je wel deel 1 t/m 3.

In de ban van de ring van Tolkien is nu net geen trilogie. Het is één doorlopend verhaal die toevallig in drie delen uitgegeven werd omdat het technisch en commercieel gezien zo beter was. Een trilogie is niet gewoon een verhaal in drie delen uitgeven, op zich zou je elk deel van een trilogie op zichzelf ook moeten kunnen lezen. De oorspronkelijke Foundation trilogie van Asimov vind ik een beter voorbeeld. Elk deel van deze trilogie (die later wel nog uitgebreid werd, met zelfs nog drie voorgaande boeken door andere schrijvers geschreven) is afgerond. Toch is er een verband tussen de drie boeken, een doorlopend onderliggend verhaal die alles samenhoudt. Daarom lijkt het me dat jouw idee, beginner, wel als trilogie kan bestempeld worden.

Eens met Zieveraar. Goed onderbouwd.

De oorspronkelijke Foundation trilogie van Asimov vind ik een beter voorbeeld. Elk deel van deze trilogie (die later wel nog uitgebreid werd, met zelfs nog drie voorgaande boeken door andere schrijvers geschreven) is afgerond. Toch is er een verband tussen de drie boeken, een doorlopend onderliggend verhaal die alles samenhoudt.

Toch twijfelachtig, want het lijkt mij eerder een verzamelband - in drie delen - van eerder verschenen [vele] verhalen. Het lijkt mij meer een uitgeveradvies om de verkoop van verhalen te stimulieren. En dat is prima. Zo is nu de Millennium-trilogie geen trilogie meer, maar een reeks.

Trilogie. Algemeen: een reeks van drie samenhangende lyrische, epische of dramatische werken. Oorspronkelijk, in het oude Griekenland, drie drama's van één auteur die bij de grote feesten van Dionysus op dezelfde dag werden opgevoerd. Deze werken vertoonden een zekere eenheid, maar waren toch zo opgebouwd dat elk afzonderlijk een op zichzelf staand geheel vormde en dus ook apart kon opgevoerd worden. Lexicon van literaire termen, dr. H. van Gorp e.a., Wolters Noordhoff, pag. 171

Het worden drie boeken met het zelfde verhaal maar dan allemaal hun eigen weg

Dit komt op mij wat raadselachtig over. Hoe bedoel je dat?