Lichtpunt is onzijdig, dus optie 2 is juist.

En het antwoord op je vraag: Leonardo Pisano :)

Je kunt het zelf ook horen: Het hoofdlid is 'punt'. Dus een klein punt; een helder punt. Als het goed is klinkt 'een heldere punt' fout in jouw oren, nietwaar?

De tweede zin bekt beter.

Leonardo Pisano en Diana Silver: kunnen jullie je redenering uitleggen? Want je kunt toch ook gemakkelijk zeggen (schrijven): een kleine, heldere lichtpunt. Waarom niet? Ter vergelijk: een kleine, zwarte punt is volkomen correct. Volgens mij maakt het niet uit of het een kleine, heldere punt is, of een kleine, heldere lichtpunt. Een punt = een punt. Of niet?

Thérèse: In jouw voorbeeld van de zwarte punt is 'punt' mannelijk ('de' punt achter een zin is 'het' punt dat ik wil maken) Een klein, zwart punt in deze discussie is dat ik basale grammaticaregels niet ga uitleggen. Zie je een kleine, zwarte punt achter 'uitleggen' staan? 2. ** verwijderd ** als verwarrend en niet ter zake doende.

Helemaal duidelijk Leonardo. Ik mis alleen het huis-voorbeeld in jouw reactie, Thérèse. Ik heb het gelezen, Leonardo reageert erop, maar nu is het huis weg. Vreemd, het is nu ook geen groot, helder huis meer.

Ah, ik was te snel in mijn antwoord, je hebt gelijk Thérèse. Ik zat fout in mijn post nummer 3. Echter, Leonardo heeft het wel degelijk bij het juiste eind. Dat 'lichtpunt' een onzijdig woord is heeft er alles mee te maken en hierdoor moet het de facto 'het klein lichtpunt' zijn. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijvoeglijk_naamwoor… Waar ik in #3 fout zat is hier: 'het heldere punt' is wel degelijk een juiste constructie.

Volgens mij maakt het niet uit of het een kleine, heldere punt is, of een kleine, heldere lichtpunt. Een punt = een punt.

Ook onjuist. Een groot huis Het grote huis Een klein lichtpunt Het kleine lichtpunt Het probleem in de beredenering zit 'm hierin: Een is niet vergelijkbaar met de/het. Alle bijvoegelijke woorden krijgen een verbuigings-e in het geval van het lidwoord 'een'. Alleen onzijdige woorden krijgen er geen, en dan alleen in het geval dat het lidwoord niet 'een' is maar 'het'. Een grote man De grote man Een klein kind Het kleine kind Deze uit de kluite gewassen uitleg is natuurlijk slechts te wijten aan mijn eigen slordigheid in post #3, waarvoor mijn excuses.

Volgens mij zijn dit toch echt de spelregels JohanV: je moet in je reactie morrelen en niet steeds een nwe plaatsen: of heb ik m'n verkeerde bril weer eens op: Gelezen in de forumregels: Als nog niemand na jou een reactie heeft geplaatst in een onderwerp en je wilt nog wat zeggen, bewerk dan je reactie in plaats van keer op keer opnieuw een reactie te plaatsen. :confused: :rolleyes: :unibrow: :nod: :o :D :p :puke:

O, maar dan heb je in elk topic niet meer reacties dan er mensen zijn die gereageerd hebben. Als ik nu reageer op jouw woordkeus "m'n verkeerde bril" en jij vervangt dit hierna door "m'n blauwe neus" ben ik er direct klaar mee.

Johanv., ik had iets geschreven over het huis, maar zag dat het ging om een punt. Daarom heb ik het huis weer verwijderd. Jammer, Leonardo Pisano, dat je basale regels niet wilt uitleggen. Diana Silver, bedankt voor je uitleg (een heldere punt had inderdaad niet fout hoeven klinken).

In een ander topic wilde ik copy paste ofzo schrijven en m'n iPad (en door verkeerd typen) stond er ineens copuleren. Die heb ik wel weggehaald want het was tegen S. Zou het dan toch waar zijn?? Ja, het is een gekke regel en bij proefleesstukken is dit juist niet toegestaan en moet je opnieuw plaatsen en juist niet veranderen.

Het is hier allemaal weer duidelijk. Woorden als copuleren zou ik ook aanpassen, tenzij ik dit echt bedoeld zou hebben. Verder zal ik nooit iets wijzigen in een post, ongeacht de regels. Ik lees graag door waar ik gebleven ben, zonder na te hoeven denken over eventuele inhoudelijke wijzigingen.

Ik had graag post 3 veranderd en het dan daar goed zeggen, dan was misschien deze hele thread duidelijker geweest... maar ja.

Jammer, Leonardo Pisano, dat je basale regels niet wilt uitleggen.

Ironieteken? Iemand hier?

Dat is soms niet nodig, Leonardo.

Dat is soms niet nodig, Leonardo.

Onder andere WF Hermans pleitte ervoor. We hebben ook een vraagteken. Ontbreken van een ironieteken leidt tot misverstanden. Jammer, ik vond mijn woordspeling juist zo treffend.

Soms zijn misverstanden ook wel weer interessant, Leonardo. Je woordspeling was zeker treffend.

Jammer, Leonardo Pisano, dat je basale regels niet wilt uitleggen.

Ironieteken? Iemand hier?

Deze dan? :? Want wat kan erop tegen zijn om een basale grammaticaregel uit te leggen, zodat de een kan denken: Aha, en een ander: O ja. Of eender een reactie, zoals het gaat wanneer je met zijn allen om de tafel zit en het met elkaar ergens over hebt. Alleen nu zo geschreven en zwart-op-wit komt je reactie wat misprijzerig over. Het zij zo. Mijn beleving, die je misschien niet eens zo bedoelt, maar wel aanwakkert. :ontopic: dan weer. Indien er nog iets over te zeggen is.

@Thérèse #20 In #7 leg ik het volgens mij gewoon uit. Vandaar mijn ironie, ingegeven door het zwarte verbonden aan die punt (dit is ook ironisch bedoeld).