Kun je iets zeggen over de gebruikte technieken? Bijvoorbeeld: als je sonnetten schrijft, zal je proeflezer alle ins en outs van het sonnet moeten kennen om je goed te kunnen adviseren.

"mist je het doorziet". Dat is al bijna poëzie op zich ;)

De rest is gewone poëzie, voor iedereen te begrijpen, mist je het doorziet.

Dat begrijp ik dus niet. Je hebt gewoon wat zinnen in mootjes gehakt, witregels toegevoegd en het is poëzie? Je hebt niet één gedachte gehad over de methoden die je gebruikte? Ik neem aan dat het ook geen bundel is, maar gewoon een verzameling slecht proza? Of kun je wel duidelijk maken waar je proeflezer op moet letten?

Dag Suma, je vraagt, als ik het goed begrijp (klopt het?) of iemand bereid is om jouw 76 gedichten twee keer op zijn meest te lezen, en je te vertellen op basis van 'even' lezen, of ze goed genoeg zijn voor publicatie. Je noemt je eigen werk 'gewone' poezie. Je vertelt verder niets over je poezie en je stelt er ook geen concrete vraag over. Op mij komt het dan over als dat je jezelf niet serieus neemt. En daarmee de eventuele lezer ook niet. Alsof het een dingetje is waar je even doorheen moet. Als dat zo is, is het gevolg daarvan dat je het antwoord op de vraag of je werk publicabel is, zelf al weet.Een ander gevolg is dat niemand gaat proeflezen. Wat anders zou kunnen is dat je duidelijk formuleert wat je wilt weten van een proeflezer. Je zou kunnen vertellen hoe jij jouw poezie ervaart. Als het antwoord 'gewone' poezie is, kun je dat dan verhelderen? Concreet maken? Misschien dat je dan andere reacties krijgt dan die hierboven. Succes!

Ik wil wel eens lezen. Stuur maar door.

Je moet maar durven, iemand onbezoldigd 76 gedichten te laten lezen. Uitgekookt noemen we dat... En wat de negatieve berichten betreft: ik herinner mij uit het verleden dat jij ook niet de positiefste bent op dit forum...